Aleris-advokat: – Konsulentene har ansett det som en fordel å være oppdragstakere
24 konsulenter i Aleris har gått til søksmål mot arbeidsgiveren.
Werner Juvik
Torsdag begynte Aleris Ungplan & BOIs åpningsinnlegg i Oslo tingrett etter tre dager med innlegg fra saksøkernes advokat. Advokat Eirik Edvardsen gikk hardt ut mot Fagforbundet i åpningen.
tori@lomedia.no
– Fagforbundet har siden 10. august gått massivt ut i media og brukt denne saken politisk, sa Edvardsen.
Saken, som vil gå i tingretten fram til 4. april, handler om hvorvidt 24 selvstendig næringsdrivende oppdragstakere for Aleris egentlig er å anse som fast ansatte. De 24 krever også i gjennomsnitt 1,3 millioner kroner i etterbetaling for overtidstillegg, feriepenger og pensjon de mener å ha gått glipp av som oppdragstakere.
Store deler av den første timen i retten torsdag gikk med til å imøtegå påstander de 24 saksøkernes advokat kom med i sitt åpningsinnlegg.
– Det påstås at man driver Aleris Ungplan & BOI med grov arbeidskriminalitet. Det er en grov beskyldning. Aleris opplever det som stigmatiserende og misvisende, og det kan ikke stå uimotsagt, sa Edvardsen.
• Saksøkernes advokat: Aleris bryter de fleste standarder i arbeidslivet for å tjene mest mulig penger
– Ingen lavinntektsgruppe
Edvardsen gikk også inn i hvorfor Aleris mener at konsulentenes krav om etterbetaling er urimelig.
I sitt sluttinnlegg har Aleris satt opp en oversikt over hva konsulentene har fått i honorar, sett opp mot hva en lønn for en ansatt i tilsvarende stillingsprosent ville vært, dersom de hadde vært en del av en medleverordning.
Oversikten viser at honorarene har ligget høyere enn lønna for tilsvarende arbeid. Dermed mener Aleris at oppdragstakernes kostnader til feriepenger, pensjon og annet skal være innbakt i honoraret.
– Saksøkerne er ingen lavinntektsgruppe. Ni av dem hadde inntekt på over 600.000 kroner, og to hadde inntekt på over 800.000 kroner. Det er ikke en dårlig inntekt. Hvis saksøkerne skal vinne fram med sine prinsipale påstander, så vil mange av dem få et honorar på over en million kroner, sa Edvardsen i retten.
Edvardsen mener dette også viser at det ikke har vært billigere for Aleris å bruke konsulenter.
– Det er et forsøk på å tegne et bilde av Aleris som ikke stemmer med virkeligheten. Bruk av konsulenter har heller ikke vært unikt for Aleris. Det å hevde at de gjennom bruk av konsulenter har utkonkurrert andre i bransjen, mener jeg faller på sin egen urimelighet, sa han.
Saksøkerne mener på sin side at Aleris ikke kan anse dem som en del av en medleverordning i etterkant, både fordi det krever samtykke, og fordi de reelt ikke har jobbet slik en medleverordning krever.
Edvardsen mente at Aleris har forholdt seg lojalt til trepartssamarbeidet ved å være medlem av NHO, og trakk fram at de har tillitsvalgte fra Fagforbundet og Parat. Han trakk også fram flere tiltak Aleris mener har sikret det vernet konsulentene har manglet ved å ikke være omfattet av arbeidsmiljøloven, blant annet felles verneombud og medarbeiderundersøkelser, en øvre grense for arbeidstimer per måned og anonyme varslingssystemer.
• – Vi er rettsløse som oppdragstakere
– Aleris må frifinnes
Aleris sin påstand er at konsulentavtalene skal gjelde, og at Aleris i så fall også må frifinnes for alle økonomiske krav.
– Jeg oppfatter at det er uomtvistelig at konsulentene har inngått avtaler om å levere tjenester, og at partene har hatt en felles oppfatning om at avtaleforholdet gjaldt salg av tjenester, sa Edvardsen.
Han mente også at konsulentene har ansett det som en fordel å være oppdragstakere fordi de har fått høyere honorarer og mer fleksibilitet enn de ansatte.
Dersom saksøkerne skulle få medhold i at de er å anse som ansatte, mener Aleris likevel at de ikke har noen krav bakover i tid. Kravene er nemlig basert på at timehonoraret som konsulent skal legges til grunn som lønn. Det mener Aleris er urimelig. I stedet anfører Aleris at konsulentene må innplasseres i den gjeldende lønnsstigen dersom retten gir dem medhold i at de kan ha krav bakover i tid.
Edvardsen påpekte også at kravene bakover i tid ikke handler om mangel på vern i arbeidsmiljøloven, som saksøkernes advokat har brukt en del tid på i sin åpning.
– Framover i tid er det vern. Det som ligger bakover i tid handler kun om penger, sa Edvardsen.